110 km/h maantiellä? Syy yllättää sinut!

Hetkinen – lyhentäisikö hitaampi ajaminen matka-aikaa? No näin sanovat ulkomaiset tutkimukset, jotka sen osoittavat alhaisempi nopeus vähentää haamu ruuhkia. Joten vähemmän tuttua skenaariota, jossa yhtäkkiä kaikki jarruttavat ilman syytä, ikään kuin olisivat nähneet haamun. Lyhyempi keskinopeus tarkoittaa sujuvampaa liikennettä. Joten miksi se on? 110 km/h maantiellä – nopeus, joka lyhentää matka-aikaa.

Mutta jätetään ekologia hetkeksi sivuun - tänään puhumme vain turvallisuudesta ja sujuvuudesta. Katsotaanpa, kuinka he ovat ratkaisseet tämän muualla ja mitä se merkitsisi valtateillemme.

Valtatiemme – liian mausteinen keitto?

Meidän moottoritiemme Ne ovat kuin liian mausteinen keitto – kaikki on siellä, mutta mikään ei tunnu oikealta. Virallinen raja on 130 km/h, mutta entä todellisuus? Ihmiset kiihtyvät 160 km/h tai enemmän, kun taas jotkut ajavat kaistalla 90 km/h ikään kuin olisivat sunnuntairetkellä. Tulos? Valtavat nopeuserot kaistojen välillä tekevät liikenteestä tikittävän aikapommin. Onnettomuuden mahdollisuus kasvaa huomattavasti.

Ja sitten tulee se hetki, kun tapahtuu pieni törmäys, jonka ei pitäisi aiheuttaa pysähdystä - mutta tapahtuu. Miksi? Koska aina on joku, jonka täytyy hidastaa ja analysoida onnettomuutta yksityiskohtaisesti, kuten arvioida taidemaalausta galleriassa. Samaan aikaan hänen takanaan olevien autojen rivi ulottuu äärettömyyteen.

Mitä muiden maiden kokemukset kertovat?

Italia

Vuonna 2005 järjestelmä otettiin käyttöön Italiassa Tutor (segmentin nopeuden mittaus), mikä pienensi ajoneuvon keskinopeutta 10 % ja nopeuden hajoamista jopa 26 %. Pienempi nopeusero = vähemmän onnettomuuksia. Tulos? A56-moottoritiellä Napolin lähellä onnettomuudet vähenivät 32 %.

Italiassa rajaa ei laskettu 130 km/h:sta, vaan liikennettä ohjattiin niin, että keskinopeus jäi alle tämän arvon. Poikkileikkausnopeusmittaus sai kuljettajat ajamaan tasaisemmin, mikä vähensi onnettomuuksia yli 30 %:lla. Tämän seurauksena onnettomuuksia ja onnettomuuksista johtuvia ruuhkia oli vähemmän.

Itävalta ja Saksa

Itävallan kaksikaistaisilla moottoriteillä nopeusrajoitus on 110 km/h juuri ennen liittymää. Mikä parasta - jopa monikaistaisilla teillä nopeutta alennetaan 500 metriä ennen liittymää liikenteen sujuvuuden parantamiseksi. Kukaan ei valita tästä.

Saksassa, Ranskassa tai Benelux-maissa ajaneet tietävät, että rajat putoavat usein 110 km/h asti jopa erittäin leveillä ja laadukkailla moottoriteillä. Hollannissa raja on laskettu jopa 100 km/h päivällä, mutta nopeampi ajaminen on sallittu yöllä (120–130 km/h). Tutkimukset ovat osoittaneet, että läpijuoksu on kasvanut, ei vähentynyt, ja keskimääräiset matka-ajat ovat lyhentyneet.

Vaikutus liikenteen sujuvuuteen ja läpijuoksuun

Yksi tärkeimmistä argumenteista alarajaa vastaan on pitkien matkojen ja lisääntyvien liikenneruuhkien pelko. Mutta kokemus ja tutkimukset osoittavat sen nopeuden vähentäminen voi ylläpitää tai jopa parantaa sujuvuutta, varsinkin raskaassa liikenteessä. Erittäin suurilla nopeuksilla yksittäiset ajoneuvot ajavat matkaa nopeammin, mutta turvaetäisyydet lisääntyvät ja jarrutus lisääntyy nopeuseroista johtuen vähentää todellista tiekapasiteettia (ajoneuvoja tunnissa). Moottoritien suurin läpikulkunopeus on noin 80–100 km/h, kun ajoneuvot ajavat koordinoidussa, tiheässä virtauksessa. Jos kaikki ajavat 130 km/h, nopeuden alenemisen hetkellä (hitaamman ajoneuvon tai esteen vuoksi) syntyy äkillinen jarrutus, joka voi kärjistyä liikenneruuhkaksi. Nopeudella 110 km/h nämä tärinät ovat vähemmän teräviä. Alankomaiden liikenneasiantuntijat arvioivat, että rajan laskeminen 130 km/h:sta 100 km/h lisää moottoritien kapasiteettia noin 1-2 %. Tämä ei ole paljon, mutta voi tehdä päätöksiä osuuksilla, jotka ovat juuri ennen kyllästymistä – muutaman prosentin suurempi läpijuoksu tarkoittaa, että ruuhka syntyy myöhemmin tai on vähemmän laaja. Käytännössä: moottoritie, jolla kuljettajat tällä hetkellä hidastavat ruuhka-aikaan ~80 km/h, voisi ehkä selvitä virtauksesta ilman nopeuden laskua alarajalla tai nopeus putoaisi vain esim. 90 km/h 70-80 km/h sijaan. Tietenkin Ihmeitä ei kannata odottaa – ruuhkaisimmilla teillä esiintyy edelleen ruuhkaa ruuhka-aikoina (jos liikennekapasiteetti ylittyy), mutta hieman myöhemmin ja ehkä lyhyemmällä osuudella.

Pienemmät nopeudet ja tasaisempi ajo vähentävät "haamuliikenneruuhkia", kun jonoon ei ole selvää syytä, mutta ajoneuvot pysähtyvät nopeusvaihteluiden vuoksi. Ilmastoneuvosto korosti tätä ilmiötä - hitaampi, johdonmukaisempi ajo estää aaltoilevan jarrutuksen, vähentäen näin äkillisiä pysähdyksiä ilman syytä. Tämä tarkoittaa sujuvampaa liikenteen sujuvuutta ja vähemmän aikaa hukattua jonoihin. Tosiasia on, että sisään nykyinen Liikenteessä 130 ja 110 km/h ero tarkoittaa vain muutaman minuutin eroa sataa ajettua kilometriä kohden. Matka-aika ei käytännössä muutu merkittävästi hieman pienemmän nopeuden vuoksi – Ihannetapauksessa 100 km:n matka kestää 46 minuuttia nopeudella 130 km/h ja 54 minuuttia nopeudella 110 km/h (8 minuutin ero 100 km:llä). Todellisuudessa matka-ajat moottoriteillä riippuvat kuitenkin usein liikenneolosuhteista, eivät vain nopeusrajoituksesta. Jos ryhdymme toimiin estääksemme yksittäisen liikenneruuhkan tai törmäyksen, voimme säästää paljon enemmän kuin vain muutaman minuutin. Zürichissä esim. alhaisempien nopeusvyöhykkeiden käyttöönoton jälkeen havaittiin, että jopa lyhensi keskimääräistä matka-aikaakoska liikenteestä on tullut vähemmän "siksak" ja sujuvampaa. Löydämme esimerkin myös Sloveniasta: Ljubljanan ohitustien osuudella, jossa a muuttuva raja (90 km/h raskaassa liikenteessä) kuljettajat ajavat ruuhka-aikoina todennäköisemmin osuudella pienemmällä nopeudella kuin ennen 100+ km/h ja pysähtyvät sitten ruuhkassa. Aktiivinen vakionopeudensäädin (kuten muuttuvat rajoitukset Yhdistyneessä kuningaskunnassa, Alankomaissa ja Saksassa) perustuvat kaikki havaintoon, että Nopeuden pienentäminen kriittisillä hetkillä parantaa virtausta ja lisää todellista ajonopeutta – Paradoksaalista kyllä, väkijoukossa se joskus on hitaammin - nopeammin. Siksi väite, että 110 km/h aiheuttaa yleistä ruuhkaa, ei pidä paikkaansa. päinvastoin, se voi vähentää niitä. Liikenne sujuu tasaisemmaksi, kun ajokaistan välillä on vähemmän "siksakkia" ja äkillisiä kiihdytyksiä/jarrutuksia, jotka aiheuttavat nykyään usein liikenneruuhkia.

Viimeisenä muttei vähäisimpänä, vähemmän onnettomuuksia tarkoittaa vähemmän ruuhkia onnettomuuksien vuoksi. Moottoriteillä suuri osa suurista ruuhista syntyy liikenneonnettomuuksien takia - jolloin tie voi olla osittain tai kokonaan suljettu ja seurausten poistaminen vie aikaa. Jos vähennämme nopeutta ja sitä kautta ehkäisemme onnettomuuksia tai ainakin vähennämme niiden vakavuutta, meillä on vähemmän liikennettä lamauttavia hätätapahtumia. Tämä parantaa matka-aikojen luotettavuus (vähemmän todennäköisiä odottamattomia viivästyksiä). Liikennesuunnittelussa sitä usein korostetaan luotettava, hieman pidempi matka-aika parempi kuin lyhyempi keskimääräinen aika ja suuri riski erittäin pitkistä viivästyksistä. Logistiikan ja tienkäyttäjien näkökulmasta tämä on merkittävä etu: 110 km/h rajoitus olisi luultavasti vähentää äärimmäisiä ruuhkiakun matka kestää 2 tuntia 30 minuutin sijaan onnettomuuden vuoksi. Tämä voisi ehkä pitää keskimääräiset matka-ajat samana, varianssi matka-aika lyhenisi – mikä on positiivinen vaikutus liikkuvuuteen laajemmassa mielessä.

Miksi 110 km/h Sloveniassa – ja mitä muuta pitää tehdä?

Teoriassa nopeuden vähentäminen merkitsisi sujuvampaa liikennettä ja vähemmän onnettomuuksia. Mutta – Sloveniassa meillä on ongelma, joka ei ole vain nopeus. Moottoritiemme ovat mutkaisempia ja kapeampia kuin Saksan tai Hollannin moottoritiet. Sitä paitsi – miten alarajan pitäisi auttaa, jos kukaan ei jo noudata sitä?

Jos laskemme rajan 130 km/h:sta 110 km/h:iin, monet kuljettajat ajavat edelleen 130 km/h. Mutta paljon harvemmat ajavat 150 km/h tai enemmän. Rauhoitamme liikennettä noin 15 %:lla, mikä voi vähentää onnettomuuksien määrää ainakin kolmanneksella.

Ratkaisu ei siis ole pelkästään rajoituksen muuttamisessa, vaan ensisijaisesti:

• tiukempi valvonta ja leikkausmittaukset,
• ajokulttuurin parantaminen,
• fiksumpaa liikennejärjestelyä.

---

Entä kolmas kaista?

Joka kerta kun joku mainitsee kolmannen kaistan, kuvittelemme leveitä Saksan moottoriteitä. Mutta entä todellisuutemme? Laajentamista varten 70 %-siltaa olisi purettava. Valtatiemme on suunniteltu niin, ettemme yksinkertaisesti voi laajentaa niitä ilman suuria rakennustöitä. Jos tekisimme 3-kaistaisen tien parkkipaikalta, luomme uuden mahdollisesti vaarallisen tilanteen 2-3 kilometrin välein - sulautuen itse kaistaan. Ja siten aiheutti enemmän "tilanteita", jotka saattoivat johtaa useampaan onnettomuuteen. 

Olisi järkevämpää:

• panostaa parempaan työpaikan organisointiin (yötyö, jotta emme seiso jonoissa kello kolmelta iltapäivällä, kun joku leikkii lapiolla)
• tiukentaa rangaistuspolitiikkaa (Sveitsissä ylinopeussakko on sidottu tuloihin – idea budjettiimme?).

Ja viimeinen pelastusköysi: AIDAT. Paljon aitoja.

Ei melun, vaan rakennustyömaiden ajattelemattoman tuijottamisen takia. Tiedätkö, kun liikenne pysähtyy täysin, koska kaikki katsovat kaivinkoneen liikkumista? Tai vielä pahempaa – miten tietyöntekijä leikkii liikennemerkillä?

Mutta ei vain rakennustyömailla. Korkeammat aidat kaistojen välissä vähentäisi visuaalista tunnetta tien leveydestä ja saisi kuljettajat ajamaan alitajuisesti hitaammin. Tämä ei ole tieteisfiktiota - tämä todella toimii. Yritä huomata, miten liikenne käyttäytyy Venetsiaan päin olevalla moottoritiellä, jonne tällaisia aidat on jo pystytetty. Italialaiset ovat käyttäneet tienvarsi-aidan laajennuksia nopeuden vähentämiseen vuosikymmeniä – puhtaasti psykologisen vaikutuksen perusteella.

Sama vaikutus – tai ylimääräinen – saavutetaan myös lyhyemmät keskiviivat, jotka luovat tunteen lisääntyneestä nopeudesta optisen illuusion vuoksi, jolloin kuljettajat hidastavat automaattisesti. Joskus on välttämätöntä käyttää optisia illuusioita moottoriteillä.

Mahdollisuus ottaa 110 km/h moottoriteillä käyttöön Sloveniassa

Esitettyjen tietojen ja kokemusten perusteella voimme päätellä, että 110 km/h rajoituksen käyttöönotto Slovenian moottoriteillä olisi hyödyllistä turvallisuuden ja virtauksen kannalta. perusteltua ja järkevää. Tärkeimmät argumentit puolesta: merkittävästi pienempi liikenneonnettomuuksien riski (ennustettavasti paljon vähemmän kuolemantapauksia ja vakavia loukkaantumisia) ja rauhallisempi, tasaisempi liikenne vähemmän äkillisiä pysähdyksiä. Sen osoittavat esimerkit muista maista nopeuden aleneminen ei johda merkittävästi pidempiin matka-aikaanpäinvastoin – liikenne sujuu ennakoitavammin. Liikenneturvallisuus parantuisi lyhyempien jarrutusmatkojen, pidemmän reaktioajan ja pienemmän törmäysenergian ansiosta 110 km/h:ssa. Lisäksi olisi tasaisempia nopeuksia Vähennä vaaratilanteita ja ohituksia hitaampien ja nopeampien ajoneuvojen välillä. Myös liikennevirta Alemmalla rajalla se ainakin säilyisi, ellei paikallisesti parannettaisi – varsinkin raskaassa liikenteessä, kun alhaisempi nopeus estää ruuhkia ja lisää tiekapasiteettia. On tärkeää lisätä, että käyttöönottoa tulee seurata asianmukainen valvonta ja tietoisuuden lisääminen kuljettajia, koska vain kunnioitetaan Rajoittaminen tuo etuja, joita tutkimukset osoittavat. Kokemukset (esim. Hollannista) ovat optimistisia, sillä kuljettajat sopeutuvat uusiin sääntöihin pitkällä aikavälillä eivätkä ylitä nopeusrajoitusta merkittävästi edes yöllä.

Aloitteen alun perin pöydälle nostaneet ympäristöhyödyt huomioimatta turvallisuus- ja virtausargumentit ovat riittävän vahvoja yksinään. Jokainen pelastettu henki ja jokainen onnettomuus estetty on suora seuraus, jota on vaikea sivuuttaa. Liikennepolitiikassa tavoite nollakuolemaa ("Vision Zero") riippuu suuresti tien nopeuksista – moottoriteillä on jo nyt alhaisimpia onnettomuuksia kilometriä kohden, mutta niitä tapahtuu silti (15 ihmistä kuoli Slovenian moottoriteillä vuonna 2022). 110 km/h mittaus voisi vähentää tätä määrää entisestään. Samalla tämä vaikuttaisi parempaa ajon sujuvuutta: Slovenian moottoritiet ovat usein ruuhkaisia, etenkin Primorskan ja Steiermarkin suunnat turistisesonkiaikana, jolloin 130 km/h ei useimmiten ole mahdollista. Alempi raja ei juurikaan vaikuttaisi nopeuteen täällä (koska liikenne rajoittaa joka tapauksessa), mutta vähentäisi eroja liikenteen hiljentyessä.

Voimme päätellä, että käyttöönotto 110 km/h turvallisuussyistä hyvin todennäköisesti tuo vähemmän onnettomuuksia, vähemmän loukkaantumisia ja vähemmän kuolleita, virtauksen näkökulmasta hyvin sujuvampaa liikennettä ja vähemmän äkillisiä ruuhkia. Keskimääräisten matka-aikojen ei odoteta olevan merkittävästi pidempiä – noin minuutti tai kaksi tyypillisellä moottoritieosuudella, mutta tämä voisi olla suurempi kuin ruuhkautumisen vähentämisen ansiosta saavutettava ajansäästö. Kaiken kaikkiaan argumentit 110 km/h:n puolesta ovat vakuuttavia.. Tietenkin on tarpeen tutkia tarkemmin Slovenian erityisolosuhteita (liikennevirrat, enemmän onnettomuuksia sisältävät osuudet, vaikutus talousvirtoihin), mutta aiemmat tutkimukset ja ulkomaiset kokemukset osoittavat, että tällainen toimenpide on askel kohti turvallisempia ja tehokkaampia moottoriteitä. Slovenia liittyisi siten asettaneiden maiden joukkoon elinikä ja sujuvuus ennen nopeutta, jota korostetaan yhä enemmän nykypäivän liikennestrategioissa. Käyttöönotto 110 km/h Siksi moottoriteillä käyttäminen vaikuttaa oikeutetulta ja järkevältä, varsinkin jos siihen liittyy valvontaa, tietoisuuden lisäämistä ja kenties siirtymävaiheen testijakso yhteiskunnallisen yhteisymmärryksen saavuttamiseksi – samalla tavalla kuin olemme ottaneet käyttöön muita turvatoimia ajan mittaan (esim. turvavyöt), hieman alhaisemmasta nopeudesta moottoritiellä voi tulla uusi normi kaikkien tienkäyttäjien eduksi.

---

Mitä tehdä? Realistisia ratkaisuja, jotka ovat halvempia kuin uudet tiet!

Turhan 110 km/h-rajoituksesta käytävän keskustelun sijaan tarvitsemme pääasiassa:

• Tiukempi ohjaus ja poikkileikkausmittauksetettä rangaistus on todella rangaistus.
• Parempi ajokulttuuri – vähemmän aggressiota, vähemmän tyhmyyttä.
• Älykkäät infrastruktuuriratkaisut – ei kolmatta kaistaa, vaan parempi liikenteen organisointi.
• Vähemmän mahdollisuuksia turhaan tuijottaa onnettomuuksia ja rakennustyömaita.

Jos otamme huomioon ainakin muutaman näistä kohdista, liikenne sujuu nopeammin – ilman jatkuvaa jarrutusta huolimattomien kuljettajien ja turhien liikenneruuhkien takia. Näin pääsemme määränpäähämme nopeammin kuin jos meillä olisi valtatie ilman nopeusrajoitusta ja ajettaisiin 200 km/h. Pelkästään laskemalla nopeusrajoitusta 130 km/h:sta 110 km/h:iin vähentäisimme ei-toivottuja onnettomuuksia tiellä vähintään 1/4. Tämä lisäsi teiden virtausta.

Ja menetämme vielä vähemmän hermoja. Mikä ei ole aivan merkityksetöntä liikenteessä, eihän?