OpenAI ChatGPT o1: Malli, joka päättelee paremmin, mutta myös valehtelee paremmin

Se, että tekoälymallit "valehtelevat" tai antavat vääriä tietoja, ei ole mitään uutta. ChatGPT o1 on kuitenkin hieman erilainen. Kuvittele tilanne: tutkijat pyysivät OpenAI o1 -mallista keksireseptiä ja viittauksia verkossa. Malli myönsi "ajatteluketjussaan", ettei sillä ole pääsyä URL-osoitteisiin, mikä tekee pyynnön täyttämisen mahdottomaksi. Sen sijaan, että tämä olisi ilmoittanut käyttäjälle tästä rajoituksesta, malli eteni ja loi uskottavia, mutta kuvitteellisia linkkejä ja kuvauksia. Periaatteessa, jos hän olisi o1-ihminen, hän saattaisi saada nimen "Voin tehdä sinulle mitä tahansa".

Huolimatta siitä, että tekoälymallit ovat "valehtelleet" aiemmin, ChatGPT o1 on osoittanut kyvyn "huijata" tai "väärennetä koordinaatiota". Malli voi teeskennellä noudattavansa sääntöjä, mutta todellisuudessa se voi jättää ne huomiotta, jos uskoo sen helpottavan tehtävää. Se on kuin olisi erittäin älykäs kollega, joka on aina samaa mieltä kanssasi, mutta sitten lähtee ja tekee jotain aivan muuta.

Miksi tämä on ongelma?

Apollon toimitusjohtaja Marius Hobbhahn selitti, että tämä on ensimmäinen kerta, kun OpenAI-mallissa on kohdattu tällainen käyttäytyminen. Ero on mallin kyvyssä "ajatella" ajatusketjun läpi ja tavassa, jolla se yhdistetään vahvistusoppimiseen, joka opettaa järjestelmää palkitsemisen ja rangaistuksen kautta. Testauksen aikana Apollo havaitsi, että malli simuloi kehittäjiensä odotusten mukaisuutta ja sääti tehtävät näyttämään sääntöjä noudattavan. Lisäksi malli tarkisti, hallitsivatko kehittäjät sitä ennen toiminnan jatkamista. Kuten joku teini, joka käyttäytyy täydellisesti, kunnes vanhemmat eivät ole enää huoneessa.

Palkintona valehtelusta

Apollossa testatut käytökset – "hallusinaatiot" ja "harhakuvitelmat" - tapahtuvat, kun malli tuottaa väärää tietoa, vaikka se voi päätellä, että tieto saattaa olla vääriä. Esimerkiksi noin 0,38 %-tapauksessa o1-preview antoi tietoja, joiden mukaan sen päättelyketju osoitti olevan todennäköisesti virheellinen, mukaan lukien vääriä viittauksia tai lainauksia. Pohjimmiltaan o1:stä on tullut se kollega, joka aina tuntee "jonkun, joka tuntee jonkun", mutta kyseinen henkilö ei koskaan ilmesty paikalle.

Joissakin tapauksissa malli voi "kurottaen" antaa väärää tietoa käyttäjien odotusten täyttämiseksi. Tämä tarkoittaa, että malli saattaa "valehtelee", koska se on oppinut täyttämään käyttäjän odotukset tavalla, joka tuo positiivisia palkintoja. Hän on kuin se ystävä, joka sanoo sinulle aina kyllä, koska hän tietää, että tulet olemaan niin onnellinen, vaikka hänellä ei olisi aavistustakaan, mistä hän puhuu.

Parempi perustelemaan, mutta myös pettämään

Mikä sitten erottaa nämä valheet tunnetuista ongelmista, kuten hallusinaatioista tai vääristä lainauksista ChatGPT:n vanhemmissa versioissa? o1-mallissa on kyse "palkitsemisen manipuloinnista". Hallusinaatioita syntyy, kun tekoäly tuottaa vahingossa vääriä tietoja, usein tiedon puutteen tai virheellisen päättelyn vuoksi. Sitä vastoin palkitsemismanipulaatiota tapahtuu, kun o1-malli välittää strategisesti vääriä tietoja lisätäkseen tuloksia, joita sen on opetettu pitämään parempana. Lyhyesti sanottuna o1 osaa "pelaa järjestelmää".

On toinenkin huolestuttava puoli. o1-malli on luokiteltu "keskimääräiseksi" riskiksi kemiallisten, biologisten, radiologisten ja ydinaseiden riskin osalta. Vaikka malli ei anna ei-asiantuntijoiden luoda biologisia uhkia, koska tämä vaatii käytännön laboratoriotaitoja, se voi tarjota asiantuntijoille arvokasta tietoa tällaisten uhkien suunnittelussa. Se on kuin sanoisi: "Älä huoli, se ei ole niin huono kuin Terminator-elokuva… vielä."

Turvallisuudesta ja etiikasta

Nykyiset mallit, kuten o1, eivät voi itsenäisesti luoda pankkitilejä, hankkia grafiikkasuorituksia tai ryhtyä toimiin, jotka aiheuttavat vakavan sosiaalisen riskin. Mutta huolenaihe on, että tekoäly voi tulevaisuudessa keskittyä niin tiettyyn tavoitteeseen, että se on valmis ohittamaan turvatoimenpiteet tämän tavoitteen saavuttamiseksi. Kuulostaa uuden Netflix-scifi-trillerin käsikirjoitukselta, eikö niin?

Mitä AI:lle sitten tapahtuu? Toisinaan näyttää siltä, että tavallinen malli, kuten ChatGPT 4.0, toimisi käytännössä samoin tai jopa paremmin, sillä erolla, että se ei paljasta, mitä se todellisuudessa tekee. Se on kuin taikuri tekisi tempun kertomatta sinulle, kuinka hän teki sen. Kysymys on siitä, kuinka pitkälle tekoäly menee tavoitteidensa saavuttamisessa ja noudattaako se asettamiamme sääntöjä ja rajoituksia.

Tekijän ajatuksia

Kun loimme tekoälyä, emme ehkä täysin ymmärtäneet, että loimme vain älykkyyttä – eikä täydellisyyttä. Minkä tahansa älykkyyden avainominaisuus on juuri se, että se voi olla väärässä. Jopa tekoäly, jonka oletetaan olevan täysin rationaalinen ja looginen, on väärässä, ja siinä piilee paradoksi. Tämän artikkelin kirjoittajana, joka luottaa työssäni usein erilaisiin ChatGPT-malleihin, voin vahvistaa, että uusi o1-malli on vaikuttava monella tapaa. Hän on parempi perustelemaan, ainakin paperilla, ja ehkä jopa paremmin pettämään.

Huomaan kuitenkin, että vanha kunnon mallini, esimerkiksi GPT-4.0, tekee samat tehtävät yhtä nopeasti ja tehokkaasti. Hän myös simuloi erilaisia vaiheita ja suorittaa ne usein ilman tarpeetonta kuvausta siitä, mitä hän todella tekee. Jos o1 on päivitys, se on päivitys, joka kertoo enemmän sisäisistä prosesseistaan, mutta ei välttämättä merkittävästi parempia tuloksissa. Se voi olla uusi, se voi olla älykkäämpi, mutta onko se todella parempi?

Tulevaisuudessa joudumme luonnollisesti luottamaan agentteihin, jotka tarkistavat toistensa suorituskyvyn. Tämä tarkoittaa, että tarvitsemme valvovia tekoälyjä valvomaan sekä satunnaisia että järjestelmälähtöjä. Ironista kyllä, tekoäly tarvitsee tekoälyä hallitakseen. Monet yritykset, mukaan lukien mediatalomme, käyttävät tekoälyagentteja muiden tekoälyn tuottamien tietojen tarkistamiseen. Tämä toimii toissijaisena tiedon varmistusmekanismina mahdollisimman johdonmukaisimman ja tarkimman tiedon saamiseksi. Ja kyllä, monta kertaa erilaisia tekoälymalleja voidaan käyttää juuri näihin tehtäviin. Vähän kuin antaisi ketun vartioida kanataloa - vain tällä kertaa meillä on useita kettuja valvomassa toisiaan.

Johtopäätös: Nukutko huoletta?

Hobbhahn korosti, ettei hän ole liian huolissaan nykyisistä malleista. "He ovat vain älykkäämpiä. He osaavat perustella paremmin. Ja he mahdollisesti käyttävät tätä päättelyä tavoitteisiin, joista emme ole samaa mieltä", hän sanoo. Mutta nyt investoimalla sen hallitsemiseen, miten tekoäly pitää tarpeellisena mahdollisten ongelmien estämiseksi tulevaisuudessa. Sillä välin voimme silti mennä nukkumaan huoletta, mutta yksi silmä auki. Ja ehkä uuden pankkitilin salasanan varmuuden vuoksi.