Mark Zuckerberg, administrerende direktør for Met, slog for nylig bølger i politiske kredse med sin udtalelse. I et brev til Kongressen erkendte han, at hans platform Meta, tidligere kendt som Facebook, var bukket under for presset fra Biden-administrationen for at censurere bestemt indhold relateret til COVID-19-pandemien. Disse indrømmelser er især vigtige, fordi der længe har været beskyldninger, især fra republikanerne, om, at sociale medieplatforme undertrykker konservative stemmer. Så eksisterer Facebook-censur virkelig?
I et brev til formanden for Husets retsudvalg, Jim Jordan, erkendte Zuckerberg, at Meta var bukket under for administrationens krav, som han nu betragter som en fejl. Han påpegede blandt andet, at han blev presset til at fjerne indlæg, der var relateret til pandemien, herunder humoristisk og satirisk indhold, samt indlæg relateret til Hunter Bidens bærbare historie, som før præsidentvalget i 2020 blev præsenteret som mulig russisk desinformation. .
Zuckerberg udtrykte beklagelse over, at han ikke var mere vokal i at modsætte sig dette pres, og lovede, at Meta ville være mere kraftfuld til at afvise lignende anmodninger i fremtiden, uanset hvilken retning de kommer fra. Han indrømmede således direkte Facebook-censur.
Ændring af retorik og politisk taktik
Zuckerbergs brug af ordet "censur” fik særlig opmærksomhed, som det er tidligere Facebook insisterede, at deres beslutning om at fjerne indholdet ikke kan henføres til karakteren af censur, da der alene er tale om en udøvelse af retten til ytringsfrihed. Nu, ved at erkende, at Meta har fjernet indhold på grund af pres fra administrationen, har Zuckerberg åbnet døren for kritikere fra republikanske rækker, som i årevis har argumenteret for, at platformen undertrykker konservative synspunkter.
Se dette opslag på Instagram
Analytikere mener, at denne ændring i retorikken primært er en politisk taktik, da valget i 2024 nærmer sig, hvor der er mulighed for Donald Trumps tilbagevenden til præsidentposten. Med disse indrømmelser og løfter om neutralitet kan Zuckerberg se ud til at søge at forbedre forholdet til republikanerne, hvilket kan gavne ham i fremtiden.
Løfte om politisk neutralitet
Desuden er det Zuckerberg meddelt, at der ikke ville være flere bidraget med donationer til valginfrastruktur i denne valgcyklus, hvilket også forstås som et forsøg på at bevare neutraliteten og undgå yderligere beskyldninger om politisk skævhed. Tiltaget er blevet rost af nogle republikanske politikere, mens andre ser det som blot taktisk manøvrering uden et reelt hjerteskifte.
Retsbeskyttelse og fremtidige udfordringer
Seneste beslutninger af den amerikanske højesteret, som gik ind for sociale medier og deres praksis for moderering af indhold, gav Met retlig beskyttelse mod yderligere konsekvenser af deres tidligere beslutninger. Dette har gjort det muligt for Zuckerberg nu åbent at indrømme tidligere fejl uden frygt for juridiske konsekvenser. Ikke desto mindre er spørgsmålet tilbage, om disse anerkendelser og løfter vil være nok til at berolige de langvarige stridigheder mellem Mynte og republikanske politikere.
Zuckerberg befinder sig således i en vanskelig position i denne politisk følsomme periode, hvor han forsøger at balancere neutralitetskravene med behovet for at bevare indflydelsen i Washington, uanset hvilken politisk valgmulighed der gør sig gældende ved næste valg
