„Whataboutism“ oder Ablenkungseffekt ist eine Kommunikationstaktik, bei der der Gesprächspartner nicht direkt auf Kritik reagiert, sondern das Thema woanders hinbringt – meist mit einer Gegenanschuldigung. Es handelt sich um eine Ausweichstrategie, bei der die Schlüsselthese irrelevant wird, wenn sich die Diskussion auf die Frage verlagert: „Was ist mit ihnen, als sie dasselbe taten?“
Was ist Whataboutismus?? Wenn ein Journalist auf einer Pressekonferenz einen Minister nach der schlechten Gesundheitsversorgung fragt, bekommt er oft folgende Antwort zu hören: „Warum haben Sie nichts gesagt, als vor zehn Jahren mehrere Kliniken geschlossen wurden?“ Anstelle einer konkreten Antwort erhalten wir eine Rückkehr in die Vergangenheit und eine Diskussion über alte Angelegenheiten. Der Effekt ist einfach, aber effektiv: Das Publikum verliert den Fokus und das Gespräch wird zu einer emotionalen Diskussion über alte Missstände, die keine Lösungen für die aktuelle Situation bietet.
Ein Meisterwerkzeug politischer Machtkämpfe
Der politische Diskurs ist ein echter Nährboden für „Whataboutism“. Wenn der aktuellen Regierung Skandal- oder Fehlervorwürfe vorgeworfen werden, können wir fast mit einer Reaktion wie der folgenden rechnen: “Die Vorgängerregierung hat es noch schlimmer gemacht!“ Auf diese Weise vermeiden die politischen Eliten die direkte Verantwortung und verlagern die Debatte auf einen „Wettbewerb“ darüber, wer die längste Fehlerliste hat.
Dieses Phänomen ist nicht auf die Politik beschränkt. Es ist auch in sozialen Diskussionen in Netzwerken präsent, wo Nutzer aktuelle Ereignisse kritisieren und oft schreiben: „Erinnern Sie sich an das Jahr 2010, als dasselbe passierte?“ Anstatt uns mit den heutigen Problemen auseinanderzusetzen, beleben wir damit die Vergangenheit und verwässern dadurch die Diskussion. Plötzlich geht es weniger darum, wie man die Probleme löst, als vielmehr darum, wer zuerst gesündigt hat.
Warum funktioniert „Whataboutism“ so gut?
Der Grund, warum diese Taktik so oft funktioniert, ist einfach: Wir haben Leute ein angeborenes Bedürfnis nach Fairness und Vergleichen. Falls das mal jemand erwähnt Eine andere Gruppe machte etwas ÄhnlichesDadurch entsteht das Gefühl, dass es vielleicht nicht fair ist, dass nur eine Seite für ihre Fehler verantwortlich ist. Solche Ausreden lenken uns emotional stark ab – sie erinnern uns an Ungerechtigkeiten aus der Vergangenheit, an Missstände, die noch frisch sind. Dadurch spaltet sich die Öffentlichkeit in Lager, die alte Geschichten statt Argumente ausgraben, um das Problem zu lösen.
Wie vermeide ich das Spiel „Was ist mit ihnen?“
Der erste Schritt zur Überwindung „des Whataboutismus„ bedeutet zu erkennen, dass es sich um einen Trick handelt, der vom Punkt wegführt. Wenn der Gesprächspartner das Thema wechselt, ist es wichtig, ruhig zu bleiben und die Frage auf das ursprüngliche Problem zurückzubringen: „Das ist alles interessant, aber wie wollen Sie das aktuelle Problem lösen?“ Es ist wichtig, nicht auf emotionale Vergleiche hereinzufallen, sondern bei den Fakten zu bleiben.
Menschen denken oft, dass wir den „Whataboutismus“ mit starken Gegenangriffen besiegen werden, aber in Wirklichkeit spielen wir sein Spiel. Eine ruhige und konzentrierte Reaktion zählt mehr als eine emotionale Reaktion. Durch die Verwendung verifizierter Informationen und klarer Fragen können wir beim Thema bleiben und verhindern, dass die Diskussion in Verwirrung gerät.
Für einen besseren öffentlichen Diskurs
Der Ablenkungseffekt lehrt uns eine wichtige Lektion darüber, wie leicht wir den Faden eines Gesprächs verlieren können. In einer Gesellschaft, in der die Debatten zunehmend hitziger und polarisierter werden, müssen wir Kommunikationstricks erkennen und lernen, kritisch zu denken. Nur so kann verhindert werden, dass wichtige Fragen unbeantwortet bleiben. Anstatt immer wieder auf die Frage zurückzukommen „Was ist mit ihnen?“, wir müssen nach Lösungen für die Frage suchen „Was können wir jetzt tun?“
Wenn wir wissen, wie wir die Stimmen der Vergangenheit zum Schweigen bringen und uns auf die Gegenwart konzentrieren können, werden Diskussionen konstruktiv und veränderungsorientiert. Dann wird auch der politische Raum weniger zu einem Duell, sondern eher zu einer Plattform zur Lösungsfindung
