I samtaler med bekendte bemærker jeg, at den fremherskende opfattelse er, at vi ikke kommer af med coronavirus-epidemien på kort sigt. Så på en eller anden måde vil vi stå over for det i de kommende år. Der er mange grunde, herunder regeringernes ukloge undertrykkelse af fakta, som gør folk simpelthen ude af stand til at forstå visse videnskabelige fakta og visse udsigter for fremtiden.
Det hele minder meget om nazisternes teknik, som lovede de indsatte et varmt brusebad og desinfektion, men i virkeligheden tog de dem til gascellerne. Det ser ud til at være måden, vores magthavere kommunikerer på. Ikke kun vores, men de fleste regeringer i Europa og verden. Epidemiologer og mange andre dækker over, hvad spurvene på hustagene allerede kvidrer. At virussens ånd er ude af flasken og som vi i fremtiden vil blive stillet overfor et væld af virusmutationer, hvilket på en eller anden måde vil begrænse den engang kendte normalitet. Det er derfor, ingen nævner det på det seneste af den afrikanske stamme af virussen. Sidstnævnte "forsvandt" pludselig, selvom det ifølge fremskrivninger er blandt Slovenien 5 og 8 pct, og den såkaldte skotske (engelske) stamme siges at være allerede dominerende. Enhver, der er klar over, at der ikke findes en effektiv vaccine mod den afrikanske virusstamme, ved, hvad klokken er, og hvor toget er på vej hen igen. Og den såkaldte afrikanske stamme er ikke den eneste problematiske, som videnskabsmænd har opdaget i de seneste dage. For et par dage siden blev der identificeret en mutation, der kombinerer egenskaberne af de afrikanske og engelske stammer af virussen, sidstnævnte er meget modificeret og har potentiale for meget højere dødelighed, blot på grund af egenskaberne i fælles kombination. Mutationer er på grund af exceptionel tilstedeværelse i økosystemet eksponentiel. Det betyder, at det vil være nødvendigt at justere vacciner praktisk talt hver anden til tredje måned, hvis vi tillader en sådan tilstedeværelse af virussen i selve økosystemet. Så mere virus, flere mutationer, flere varianter, som der ikke er nogen vaccine til, eller som skal tilpasses.
Ingen ønsker generel panik
Det væsentlige spørgsmål, der melder sig for mig, er, hvordan myndighederne skal forklare folket, at karantænen ikke bliver indført på grund af ældres død eller på grund af denne befolknings fare, men på grund af det generelle potentiale for faren for spredning af virussen, hvilket kan resultere i, at denne virus bliver farligere, og vi vil alle døde efter ham. Både unge og gamle, som vores børn. Vi har nemlig, som du måske har bemærket i vores "mainstream"-medier, én gang flere mennesker i intensiven end i første eller anden bølge. Patienterne i tredje bølge er yngre, og sygdomsforløbet er værre eller har brug for intensiv pleje 20 procent accepteret til hospitaler, mens denne procentdel for nogen tid siden kun var 10 procent. Men det er selvfølgelig data, der råber på at blive forstået, men medierne ved simpelthen ikke, hvordan de skal formidle dem klart nok til befolkningen. Eller måske har de ikke lov eller ønsker endda ikke at afsløre det til offentligheden. Selvfølgelig, fordi folk ikke skal være bange. Fordi de er trætte af epidemien. Eller fordi nogen ikke ønsker at forberede dem på den nye virkelighed med en langsigtet kamp mod virussen, som vi ikke afslutter i år.
Denne karantæne er kun et eksperiment
Den karantæne, der følger i de næste par dage, er kun et statistisk eksperiment, der vil give forskerne nogle minimale svar på, hvordan de skal reagere i tilfælde af en større fare eller i tilfælde af en fare, der ville forårsage en mere dødbringende version af virussen. En sætning, som alle undgår så meget, men det er et faktum, som vi må acceptere. I sidstnævntes tilfælde vil dataene fra denne undersøgelse indikere, hvilken effekt alt har på dynamikken i spredningen af virussen, og hvor lang tid det vil tage at indeholde virussen. Ligningen vil få nogle svar. Samtidig køber dette eksperiment senge, der fyldes hurtigere end i første og anden bølge. Det er en slags opbremsning, når man sliber ned ad en skråning. Det er klart, at vi ikke stopper, og vi forhindrer kun det værst tænkelige scenarie. Selvom det allerede står klart for os, at det under alle omstændigheder bliver sort. Til alle os, der har øjnene åbne for, hvad der sker omkring os.
SARS-CoV-2 overrasker videnskabsmænd
Evolution er en meget interessant ting, der tillader "organismer" og vira at overleve. Og SARS-CoV-2-virussen har vist sig at være ekstremt videnskabeligt interessant. Forenklet sagt: Den engelske version er et sted midt imellem 60 og 70 pct mere smitsom, hvilket betyder, at den lettere hæfter til cellen. Den afrikanske version har derimod evnen til at gemme sig for kroppens forsvarsreaktion og dermed lettere sprede sig. Hvis disse to vira får et "barn", eller der opstår en mutation, hvor flere "sådanne" mutationer er til stede, vil virussen helt sikkert have større succes i kampen mod værtsorganismen. Og det er netop denne type kombination, som videnskabsmænd, altså virologer, er mest bange for. Og da virussen formerer sig eksponentielt, er muligheden for sådanne mere dødelige varianter statistisk mere og mere mulig. Måske til sammenligning: Hvis vi tidligere ventede på nye versioner i et stykke tid, kan de nu på grund af tilstedeværelsen af virussen ske på månedlig, ugentlig og endda daglig basis.
Sådan afslutter du pandemien på tre uger og lever normalt igen
Opløsningen er ikke i vacciner. I hvert fald ikke med antallet af virusmutationer i øjeblikket. Løsningen ligger i at udrydde virussen fra miljøet. Så at forhindre spredning af virussen gennem befolkningen, hvilket ville kræve en ekstraordinær, men kortsigtet ændring i livsstil. Så længe virussen ikke hopper fra person til person, altså fra vært til vært, har den ingen chance for at overleve. Hvilket også gælder for dyreverdenen. Løsningen er derfor yderst enkel og næsten indlysende. Den eneste måde at udrydde virussen er en tre-ugers til en måneds koordineret global "lockdown", hvor tilstedeværelsen af virussen i miljøet ville blive annulleret, da den ikke ville have potentiale til at sprede sig, og det ville lykkes os at udrydde virussen. det på denne måde. Denne "lockdown" burde være en model af Kina, Singapore og New Zealand, hvor lande med hjælp fra militæret fuldstændig stoppede alt offentligt liv i en vis periode og på den måde fuldstændig begrænsede virussen. Alligevel vil der efter al sandsynlighed stadig være nogle foranstaltninger, som ville være nødvendige i de kommende år, så virussen ikke ville have en chance for at sprede sig. Derfor bør social distancering være påbudt i de kommende år. Og dette i moderne demokratisk verden det hele vil ikke ske, før virusmutationerne bliver for farlige og betyder en større statistisk sandsynlighed for død, end den er i øjeblikket. Der er kun ét spørgsmål at stille - ville du være parat til at lukke i tre uger, hvis SARS-CoV-2-virusset havde en dødelighed på 8 %, som SARS f.eks. har? Svaret er fuldstændig logisk. Selvfølgelig at opgive personlig frihed for at muliggøre overlevelse 160.000 slovenere. Lad os nu omskrive dette spørgsmål! Ville du være villig til at lukke ned i tre uger for at komme tilbage til det normale liv? Også her er svaret helt logisk, men desværre helt upraktisk i den moderne verden. Politik og verden vil simpelthen ikke være i stand til at acceptere denne aftale. Derfor virker afslutningen på civilisationen, som vi kender den, meget mere sandsynlig. Og derfor er det måske på tide at acceptere den nye normal.
Måske endnu et underspørgsmål! Hvad er mere farligt? En virus, der har en dødelighed på 10 %, og vi udrydder den med det samme, eller en virus, der har en dødelighed på 2 % og varer i årevis og forårsager krige, hungersnød og sammenbruddet af civilisationen, som vi kender den? Begge dele er meget farlige i mine øjne. Men vores COVID-19, en virus, der er relativt harmløs for de fleste, er mere ødelæggende.
