Dans des conversations avec des connaissances, je remarque que l'opinion qui prévaut est que nous ne nous débarrasserons pas de l'épidémie de coronavirus à court terme. Donc, d'une manière ou d'une autre, nous y serons confrontés pendant des années. Il existe de nombreuses raisons, y compris la suppression imprudente de faits par les gouvernements, qui rend les gens tout simplement incapables de comprendre certains faits scientifiques et certaines perspectives d'avenir.
Le tout ressemble beaucoup à la technique des nazis, qui promettaient aux détenus une douche chaude et une désinfection, mais en réalité ils les emmenaient dans les cellules à gaz. Cela semble être la façon dont nos dirigeants communiquent. Pas seulement le nôtre, mais la plupart des gouvernements en Europe et dans le monde. Les épidémiologistes et bien d'autres dissimulent ce que gazouillent déjà les moineaux sur les toits. Ce le génie du virus est sorti de la bouteille et qu'à l'avenir nous serons confrontés à une multitude de mutations virales, ce qui limitera d'une manière ou d'une autre la normalité autrefois connue. C'est pourquoi personne ne le mentionne ces derniers temps de la souche africaine du virus. Ce dernier a "disparu" d'un coup, même si, selon les projections, il fait partie de la Slovénie 5 et 8 pour cent, et la souche dite écossaise (anglaise) serait déjà dominante. Quiconque sait qu'il n'existe pas de vaccin efficace contre la souche africaine du virus sait quelle heure il est et où le train se dirige à nouveau. Et la soi-disant souche africaine n'est pas la seule problématique que les scientifiques ont découverte ces derniers jours. Il y a quelques jours, une mutation a été identifiée qui combine les propriétés des souches africaine et anglaise du virus, cette dernière est très modifiée et a le potentiel d'une mortalité beaucoup plus élevée, simplement à cause des propriétés en combinaison commune. Les mutations sont dues à une présence exceptionnelle dans l'écosystème exponentiel. Cela signifie qu'il faudra ajuster les vaccins pratiquement tous les deux à trois mois, si nous permettons une telle présence du virus dans l'écosystème lui-même. Donc plus de virus, plus de mutations, plus de variantes pour lesquelles il n'y a pas de vaccin ou il faut l'adapter.
Personne ne veut de panique générale
La question essentielle qui se pose pour moi est de savoir comment les autorités doivent expliquer à la population que la quarantaine n'est pas instaurée à cause de la mort de personnes âgées ou de la mise en danger de cette population, mais à cause du potentiel général de danger de propagation de le virus, ce qui peut rendre ce virus plus dangereux et tout le monde mourra après lui. Jeunes et vieux, comme nos enfants. A savoir, comme vous l'avez peut-être remarqué dans nos médias "grand public", nous avons une fois plus de monde dans l'intensif que dans la première ou la deuxième vague. Les patients de la troisième vague sont plus jeunes et l'évolution de la maladie est pire ou a besoin de soins intensifs 20 pour cent accepté aux hôpitaux, alors qu'il y a quelque temps ce pourcentage n'était que 10 pourcent. Mais bien sûr, ce sont des données qui crient pour être comprises, mais les médias ne savent tout simplement pas comment les transmettre assez clairement à la population. Ou peut-être qu'ils ne sont pas autorisés, ou même ne veulent pas le divulguer au public. Bien sûr, parce que les gens ne devraient pas avoir peur. Parce qu'ils en ont marre de l'épidémie. Ou parce que quelqu'un ne veut pas les préparer à la nouvelle réalité d'une lutte de longue haleine contre le virus, que nous n'achèverons pas cette année.
Cette quarantaine n'est qu'une expérience
La quarantaine qui s'ensuit dans les prochains jours n'est qu'une expérience statistique qui donnera aux scientifiques quelques réponses minimales sur la façon de réagir en cas de danger plus important ou en cas de danger qui causerait une version plus mortelle du virus. Une phrase que tout le monde évite tellement, mais c'est un fait qu'il faut accepter. Dans le cas de ce dernier, les données de cette étude indiqueraient quel effet tout a sur la dynamique de propagation du virus et combien de temps il faudrait pour contenir le virus. L'équation obtiendra des réponses. Dans le même temps, cette expérience achète des lits qui se remplissent plus rapidement que lors des première et deuxième vagues. C'est une sorte de freinage lors de la descente d'une pente. Il est clair que nous ne nous arrêterons pas et nous ne faisons qu'empêcher le pire scénario possible. Bien qu'il soit déjà clair pour nous qu'il sera noir dans tous les cas. À nous tous qui avons les yeux ouverts sur ce qui se passe autour de nous.
Le SRAS-CoV-2 surprend les scientifiques
L'évolution est une chose très intéressante qui permet aux "organismes" et aux virus de survivre. Et le virus SARS-CoV-2 s'est avéré extrêmement intéressant sur le plan scientifique. En termes simples : la version anglaise se situe quelque part entre 60 et 70 pour cent plus infectieux, c'est-à-dire qu'il se fixe plus facilement à la cellule. La version africaine, d'autre part, a la capacité de se cacher de la réponse de défense du corps et donc de se propager plus facilement. Si ces deux virus ont un "enfant", ou si une mutation se produit là où plusieurs "de telles" mutations sont présentes, le virus aura certainement plus de succès dans la lutte contre l'organisme hôte. Et c'est précisément ce type de combinaison qui fait le plus peur aux scientifiques, c'est-à-dire aux virologues. Et puisque le virus se réplique de manière exponentielle, la possibilité de telles variantes plus mortelles est statistiquement de plus en plus possible. Peut-être à titre de comparaison : si dans le passé, nous avons attendu de nouvelles versions pendant un certain temps, maintenant, en raison de la présence du virus, elles peuvent se produire sur une base mensuelle, hebdomadaire et même quotidienne.
Comment mettre fin à la pandémie en trois semaines et revivre normalement
La solution n'est pas dans les vaccins. Du moins pas avec le nombre de mutations virales en ce moment. La solution réside dans l'éradication du virus de l'environnement. Donc, empêcher la propagation du virus dans la population, ce qui nécessiterait un changement de mode de vie extraordinaire mais à court terme. Tant que le virus ne passe pas d'une personne à l'autre, c'est-à-dire d'un hôte à l'autre, il n'a aucune chance de survivre. Ce qui vaut aussi pour le monde animal. La solution est donc extrêmement simple et presque évidente. La seule façon d'éradiquer le virus est un "confinement" mondial coordonné de trois semaines à un mois, où la présence du virus dans l'environnement serait annulée, car il n'aurait pas le potentiel de se propager et nous réussirions à éradiquer cela de cette façon. Ce "confinement" devrait être un modèle de Chine, Singapour et Nouvelle-Zélande, où les pays, avec l'aide de l'armée, ont complètement arrêté toute vie publique pendant une certaine période et ont ainsi complètement limité le virus. Pourtant, selon toute vraisemblance, certaines mesures resteraient nécessaires pendant des années pour que le virus n'ait aucune chance de se propager. Ainsi, la distanciation sociale devrait être obligatoire pour les années à venir. Et ceci dans monde démocratique moderne tout ne se produira que lorsque les mutations du virus deviendront trop dangereuses et signifieront une probabilité statistique de décès plus élevée qu'elle ne l'est actuellement. Il n'y a qu'une seule question à se poser : seriez-vous prêt à fermer pendant trois semaines si le virus SRAS-CoV-2 avait un taux de mortalité de 8 %, comme le SRAS par exemple ? La réponse est tout à fait logique. Bien sûr, renoncer à la liberté personnelle pour permettre la survie 160 000 Slovènes. Maintenant, paraphrasons cette question ! Seriez-vous prêt à fermer pendant trois semaines pour reprendre une vie normale ? Ici aussi, la réponse est tout à fait logique, mais malheureusement complètement irréalisable dans le monde moderne. La politique et le monde ne pourront tout simplement pas accepter cet accord. Par conséquent, la fin de la civilisation telle que nous la connaissons semble beaucoup plus probable. Et c'est pourquoi il est peut-être temps d'accepter la nouvelle normalité.
Peut-être une autre sous-question ! Quoi de plus dangereux ? Un virus qui a un taux de mortalité de 10 % et que nous éradiquons immédiatement, ou un virus qui a un taux de mortalité de 2 % et qui dure des années, provoquant des guerres, des famines et l'effondrement de la civilisation telle que nous la connaissons ? Les deux sont très dangereux à mes yeux. Mais notre COVID-19, un virus relativement inoffensif pour la plupart, est plus dévastateur.
